César Higa sobre casos “Lava Jato”: “Los procesos demoran por falta de organización y dirección del debate por los jueces”
Conversamos con César Higa, profesor PUCP, sobre diversos aspectos de los casos «Lava Jato» relacionados con las materias de prueba y argumentación. Específicamente, el profesor nos habla sobre la probanza del conocimiento, por parte de líderes políticos, sobre el origen ilícito de las donaciones electorales, el papel de la presunción de inocencia, la estrategia probatoria que deberían seguir las investigaciones, el papel de los indicios probatorios y cómo enfrentar los sesgos a los que es susceptible la memoria del delator.
Dentro de todas las reflexiones desarrolladas por el profesor, nos parece interesante resaltar la siguiente a propósito de la tercera pregunta que le formulamos:
«Estaba revisando el juicio que se siguió en Estados Unidos hace poco contra el Chapo Guzmán, el cual todos sabemos que es un juicio enorme. Estamos hablando de uno de los cárteles más grandes a nivel mundial. O el juicio seguido contra el zar antidrogas mexicano, el cual también, por la magnitud del caso, era enorme. Sin embargo, uno puede puede ver que estos casos duraron semanas o pocos meses para el juzgamiento de estas personas. ¿Por qué? Porque el juez estableció toda una dinámica acerca de qué se tenía que probar, cómo se iba a probar cada uno de los hechos a efectos de que el juicio se desarrolle lo más rápido y con la mayor garantía para las partes. ¿A qué llevó ello? A que el juez, por ejemplo, le diga a las partes ‘por si acaso, para probar este hecho, no es necesario que presenten veinte testigos, sino que pueden presentar dos o tres’. Y así fue estableciendo ciertas reglas sobre qué tiene que ser probado y cómo tiene que se probado en el juicio. Esto implica, pues, que las partes, sobre todo la fiscalía, tengan que saber sobre qué se va a concentrar su estrategia del caso. Si en vez de tener, como a veces ocurre en el caso peruano, cincuenta testigos, se tendrá que elegir cuáles son los dos o tres testigos más sólidos, de mayor calidad que tiene, para probar un determinado hecho. Por esa razón, también resulta muy importante que, al momento de iniciar el juicio, el juez tenga que dirigir y establecer las reglas de organización del debate y qué se espera de cada una de las partes, de modo tal que, al momento de que ingresen las partes, sepan qué les corresponde probar, qué es lo que tienen que realizar a efectos de obtener una decisión favorable y qué responder frente a su contraparte».
¿Quieres saber más? ¡Mira aquí la entrevista completa!
